买了香港保险,胰腺脾脏都切了还不赔:原来你不够“癌”

Tracyrat

你以为保险最残酷的是“买错了”。
不是。

最残酷的是：你明明得了“癌”，切了器官，最后发现——你买的那份保险里，你还不够“癌”。

这句话听起来像段子。
但它是真实发生在好几个人身上的现实。
01｜同样的病，两岸两种命

案例一：同样的直肠瘤，不同的命
小明（化名）同时买了内地友邦和香港友邦。确诊“直肠神经内分泌瘤 G1”。
内地按“癌症”赔了。
香港那份，拒赔。理由很简单：不符合条款里“恶性肿瘤”的定义。

同样的病、同样的公司名字。
在维多利亚港两岸，变成两个世界。

案例二：胰腺脾脏都切了，还是“不算癌”
丽丽（化名）确诊“胰腺神经内分泌瘤 G1”。为了保命，切掉胰体尾和脾脏。
器官没了，生活质量断崖式下降。
但香港保司依旧一句话：不符合定义，不赔。

你以为你切掉的是肿瘤。
保司觉得你只是做了个“条款不承认的手术”。

案例三：又一次，港险保额薄得像纸
奇奇（化名）同样是“直肠神经内分泌瘤 G1”。内地平安全额赔。香港友邦再次拒赔。
那 30 万美金保额，在确诊报告面前，薄得像一张废纸。

我后来又收到很多类似咨询。
我能做的只有：告诉他们大概率很难

相关文章连接：得了癌切了胰和脾脏竟然还不能赔？买的香港重疾险：对不起，你病得还不够“重”

然后你就会看到我评论区里那种熟悉的声音：

“你乱写。”

“G1本来就不是恶性肿瘤。”

“AI说能赔。”

“敢不敢把条款拿出来对比？”

“港险就是比内地好，你别带节奏。”

“你踩港险捧内地”（我回复你去看看我写的内地保险的文章，然后不久他就把评论删除了）

我都理解。
但我更想问一句：你们为什么不替那些已经切了器官、却拿不到一分钱的人想一秒？
02｜这事的关键不在“病重不重”，在“定义怎么写”

很多人以为争议点是：
“神经内分泌瘤 G1 到底算不算癌？”

但真正决定赔不赔的，是更脏、更冷、更现实的一句话：

在保险世界里，病不是医学说了算，是条款说了算。

医学上，神经内分泌肿瘤（NET）会按分级来描述生物学行为。
例如消化系统的 NET G1，典型标准是 Ki-67 < 3% 且有丝分裂计数 <2/2mm²，属于低级别（低增殖）肿瘤。

这句话很重要，因为它意味着：
它可能“低级别”，但它不等于“没伤害”。
尤其当肿瘤位置在胰腺、直肠，治疗可能直接把你的人生结构切碎。

而保险条款里，“恶性肿瘤”的定义往往会附带一堆“除外责任”（例如：原位癌、低度恶性、交界性、低恶性潜能等），这些除外会让很多“医学上很痛、生活上很惨”的病，在条款里变成：不够资格。

这就是为什么你会看到一种荒诞场景：

医生：要手术，甚至要切器官。

你：我买了重疾，应该能兜底。

保司：对不起，这个定义不算。

香港的条款和内地的条款图片在前面那篇文章的留言中回复过
03｜“港险更优”的传说，为什么总能骗到人？

你提到一个很关键的矛盾点：
有人引用专业人士对比，说香港某些疾病定义更宽松，甚至提到“神经内分泌肿瘤”香港没有除外。





我不否认：对比研究可能存在。
但现实理赔是另一套系统——它不吃“概念”，只吃“条款+判定口径+证据链”。

而内地在重疾定义上，确实经历过一次行业性“翻车”——当年被骂到出圈的四个字：保死不保生。

2007 年，行业推出统一的重疾疾病定义规范，核心目的就是减少“同病不同赔”的扯皮：
媒体当时的报道里也明确提到：过去市场上对重疾的理解混乱、消费者质疑严重，才会推动标准化工作。

所以你会发现：
内地后来越来越“标准化”，香港则更“条款化”。
标准化意味着：你买哪家，框架差不多；
条款化意味着：你买哪家，定义差异可能大到让你怀疑人生。
04|你有没有发现一个香港理赔纠纷处理成本太高

我说香港保险，不是因为保险公司拒赔（它当然可以按条款拒赔）。
而是因为很多人买的时候，压根不知道自己买到的不是“保障”，而是——一场维权成本极高的博弈。

你以为你买的是“理赔”。
实际上你买的是：
当它不赔时，你有没有能力、有没有时间、有没有钱，把它逼到“愿意赔”。

在香港，理赔纠纷最狠的地方从来不是“条款”，是维权门槛。

你要举证：病理、影像、手术记录、医生意见、时间线，全套链路要你自己补齐。

你要沟通：跨境、跨时区、跨体系，来回补材料，任何一个点卡住就无限拖。

你要申诉：申诉信写得再漂亮，也可能只是“收到，谢谢，再拒”。

最要命的是：你想把它拉进诉讼？成本会把普通人直接劝退。

诉讼费、律师费、时间成本、精力消耗、跨境取证……
这些东西叠起来，会形成一种现实的“筛选机制”：

它不需要保证每个人都不赔。
它只需要让你发现：为了这笔钱，打官司不划算。

于是你就会看到一个更恶心、更冷的规律：

拒赔不是终点。
“让你放弃维权”，才是终点。

所以这不是道德问题，也不是你够不够“强硬”的问题。
这是机制问题：
当一个市场的维权路径又长又贵、又专业又消耗人，最后自然会变成——

最客气的人先认栽。最没时间的人先放弃。最普通的人先沉默。

你以为你在跟保险公司讲道理。
它在跟你算账：
你追到底的成本，能不能压过它不赔的成本。
05｜专业有用吗？条款解释权更有用

在港险理赔争议里，最常见的“封口术”是：

“你买之前没看条款。”

“G1本来就不算。”

“医学不是条款。”

“你理解错了。”

但真正应该被追问的是：

如果专业人士说按条款可以赔，保险公司却说不能赔——那到底是条款写得有问题，还是解释权被滥用？

你可以不相信我。
你甚至可以继续相信“港险更香”。
但请你至少相信一件事：

一个疾病是不是癌，不该由营销话术决定。
更不该由“谁声音大”决定。
它应该在条款里写清楚，在理赔中讲一致，在争议里可解释。

否则，所谓“高端”，只是把坑挖得更精致。
图片是我给当时被港险拒赔网友写的申诉书：




题外话：保诚的分红险这几年实现率确实低，见文章：那一批排队去香港买保险的中产，已经亏到想去海港城跳海了文件中第3个理由：神经内分泌瘤G1被保诚拒赔，申诉后保诚改正错误理赔的案例，但前面提到的案例都是香港友邦的，咋都不赔。我希望你们转发，希望让更多人看到，给香港友邦压力，把钱赔给买了他们家重疾险，罹患了神经内分泌瘤G1的癌症患者。